sombreros locos

ÿþAparte de eso, tampoco sería un problema para ï»¿sombrero ESTA discusión, si por alguna razón otro enlace muestra un enlace aquí desde otro blog. "Indignante" era un juicio perfectamente razonable de lo que Eddy estaba haciendo aquí. Desafortunadamente, carece de la decencia de disculparse por esto. Lo que se supone que no entiendo aquí debe seguir siendo su enigma. Gerhard Kramm "¿No es infantilmente lo que estás haciendo aquí? TÚ has acusado al Sr. Smith de hacer algo mal con su trabajo. Smith preguntó qué había en el blog porque no habla bien alemán, y lo tengo luego haz el favor y simplemente traduce lo que estás diciendo sobre él aquí al inglés. ¿Por qué no le dijiste al Sr. Smith lo que estás escribiendo sobre él con permiso?

El uso de Smith de dx como elemento de superficie es un poco irritante, donde dx generalmente se trata como un elemento lineal. Pero sombreros locos el contexto muestra claramente que dx es un elemento de superficie e incluso un especialista promedio debería reconocer esto. Las letras en un texto pueden tener uno u otro significado según el contexto; sin embargo, se han establecido ciertos significados estándar. Smith violó el significado estándar naturalizado, pero la afirmación es sombrero panama correcta.

Conclusión de toda la discusión: Todas las acusaciones contra el documento que prueban la insostenibilidad científica de la mayoría de las declaraciones en el documento de Gerlich y Tscheuschner han demostrado ser insostenibles: Conclusión: el documento de Gerlich y Tscheuschner es científicamente insostenible. La afirmación del Sr. Hoffmann de que dicho artículo podría aparecer en una revista revisada por pares ha sido completamente confirmada. Bossert ha tratado de medir la radiación de la espalda con una cámara termográfica.

Cada vez que pienso solo en el proceso como este documento fue aceptado, realmente me da una gran sacudida. Que el editor, el sombreros hombre profesor Schommers, tuvo el descaro de decirme que después de haberle presentado algunos de los aspectos más destacados del artículo, todo habría salido bastante normal para él (en lugar de simplemente decir: Sch ... algo salió mal con nosotros) , es quizás la cosa más triste de la historia. A más Georg lo más interesante es lo siguiente. Se rumorea que un documento que ni siquiera ha leído ha sido manipulado por una pequeña "dirección" (WTF?). Lo sentimos, cada parte del informe del IPCC tenía varios autores principales y docenas de coautores.

Hubo un proceso de revisión abierto, donde a todos se les permitió participar y comentarios más o menos estúpidos. TODO está documentado por él. Algo así es, por supuesto, puro engaño, fascista, lo que sea. POR FAVOR explícame cómo puedes pensar así? Wahninger no es el único. No me puedo imaginar eso. ¿Cómo funciona? Es tan ilógico y tan gran autoengaño. Te duele el cerebro. ¿Es el miedo a la verdad y que su propia opinión no esté tan bien fundada? Ahora es más fácil que nunca llegar directamente a las fuentes originales. Incluso puede discutir con los autores si lo desea. P.ej. en Realclimate.org.

No todos hemos caído del cielo como sombreros mujer maestros. (...) En ciencia, puede haber resultados de experimentos, datos, observaciones, mediciones, : hechos9 . Si podemos, presentamos una variedad de posibles explicaciones y confrontamos sistemáticamente cada una de ellas con los hechos. En el curso de su entrenamiento, los científicos adquieren las herramientas necesarias para exponer tonterías. Esta herramienta se utiliza con mucha naturalidad cuando se van a examinar nuevas ideas. Si la nueva idea resiste esta revisión, estaremos encantados de adoptarla, aunque con precaución. Si trabaja de esta manera, si no acepta todas las tonterías, puede tomar ciertas

precauciones: hay un método comprobado que se ha probado repetidamente.