在假设的情

许收入较高的父母对孩子的开支和需求做出更大的贡献，而不妨碍另一方父母的有效参与，收入较低的家庭，必须按比例分配给每个孩子部分的责任，以承担共同子女的部分费用，否则将受到惩罚，导致较不受欢迎的父母陷入经济破产，特别是在这种差异的情况下收入范围更广，而且由于财务/缴款能力更强的父母单方面推动的选择，养育费用往往很高。

高等法院在 Nancy Andrighi 部长报告的第 1.624.050/MG [1]号 REsp 中考虑到，可以针对儿童采取不同的食物处理方式，强调了分析相称性要素的工作职能电子邮件列表重要性，并强调了遵守每位父母各自的缴款能力，清楚地表明比例性作为实践中要遵守的参数的相关性。

从这个意义上说，抄录 Maria Helena Diniz 教授关于该主题的课程是合适的：

“但是，对于子女的抚养费，离婚配偶（根据 EC 第 66/2010 号进行广泛解释）或合法分居或离婚将按其资产比例分担，无论他们是否对分居负有责任或作为监护人的事实如何双方都有法律义务按照其经济资源的比例养活自己的后代；因此，粮食预算的数量将作为被喂养者的需求和父母双方的经济可能性的参数（ CC，第 1,703 条）”。（DINIZ，Maria H.巴西民法课程：家庭法。v.5。圣保罗：Editora Saraiva，2023。电子书。ISBN 9786553627802。可在此处获取。访问时间：2023 年 2 月 8 日）。

圣保罗法院第三私法庭在最近的一项裁决中 [2]表示，调查父母双方的经济能力是无关紧要的，在具体案件中仅考虑上诉人的经济能力我们认为，由父母来决定赡养费，这似乎是不正确的，造成赡养义务设定的不平衡。

特别是在法律、学说和判例强调父母之间根据同源原则（第 226 条第 5°，CF）平等的时代，有必要反思比例要素在食品行为中的应用，应用所谓的三项式（必要性-可能性-比例），因此考虑每个案例的特殊性，评估每个孩子父母的经济可能性，从而实现经典的亚里士多德教义，即只有实现真正的平等平等地对待平等的人，不平等地对待不平等的人，直至其不平等的程度。

值得记住的是，抚养孩子的义务是父母双方的共同责任，这一义务不能完全或不成比例地落在父母一方身上。

与许多决定不同，食品行动中应用的数学并不简单，要求地方法官在制定满足被喂养者需求的食品时具有高度的敏感性和简约性，但同时也观察每个父母的实际贡献能力的比例以及可能降低他们进食能力的情况（其他儿童的存在、可能有特殊需要的未成年人等），从而避免不平等和不公正。

基于上述所有内容，显然不存在可以量化食物的“神奇公式”，但法官需要注意当代学说中强调的假设和要素。从这个意义上说，一些法官对法学上所说的“财富的外在标志”的关注是值得赞扬的，这一概念在CJF第573号声明中得到了很好的描述，我们抄录其理由以便更好地理解：

“根据巴西法律体系，对食物权的承认本质上与二项式需要和能力的证明有关，如《民法典》第 1,694 条第 1 款所述。因此，很明显，为了确保有效性，在应用相关设备时，不仅需要证明被喂养者的需要，还需要证明被喂养者的财务能力。然而，考虑到当今存在的众多旨在保护资产的策略，它使该规定生效变得越来越困难。第 1,694 条第 1 款，因为通常不可能客观地证明供给者的财务能力。因此，在缺乏供给者实际收入的具体证明的情况下，治安法官必须：摆设食物时，要用表面财富的标志，因为生活方式的外化标志代表了他们的真实购买力，这与他们申报的收入不相符。事实上，为了使二项式需要和能力的规则有效，建议根据外部财富迹象、通过判断经验引起的推定、通过观察通常发生的事情来确定食物，《民事诉讼法》第 335 条的授权内容，也符合同一诉讼法第 131 条规定的自由定罪规则。